Astrofotografie mit GIMP: Meilenstein zur Rauschreduzierung des Vordergrunds mit Stacking

Wie alt bist Du?

Vermutlich ziemlich jung, selbstverständlich hat das noch was mit Fotografie zu tun und wer glaubst Du, hat in früheren Zeiten die Ausarbeitung erledigt. Dass das heute manchmal, nicht immer, ein Spezialist erledigt, steht auf einem anderen Blatt.

Vielleicht hat so mancher Auftraggeber auch einfach nur Angst, dass der Fotograf vom Modell so genervt wurde, dass er beim Verflüssigen „versehentlich“ in die falsche Richtung zieht, der Filter funktioniert nämlich in alle Richtungen. 😉

Von Anbeginn der Fotografie sind ALLE Negativ-Bilder bearbeitet worden! – Das, mit es muss so sein wie es aus der Kamera kommt, ist eher so ein Ding, das mit den Digitalkameras Einzug gehalten hat und stimmt sowieso nicht mehr. Wenn jemand keine RAW Bilder macht, sind mittlerweile ALLE Bilder schon aus der Kamera nachbearbeitet. Ob das der Fotograf oder schon die Kamera macht, bleibt sich gleich. Der einzige Unterschied, der Fotograf weiß was für einen Effekt er erzeugen möchte, die Kamera weiß es nicht und rechnet mit Durchschnittsalgorithmen ⇒ schaltet man aus.

Angefangen von der Wahl des Entwicklers, mit dem möglichst feines oder grobes Korn erzeugt oder die Empfindlichkeit gepusht wurde, bis zum Nachbelichten und Abwedeln beim Ausbelichten gehört das immer schon zur Fotografie, selbst Retuschen gibt es seit Anbeginn.

Das einzige das sich geändert hat, dass die Pantscherei mit Entwickler, sonstiger Chemie, viel Wasser, etc. weggefallen ist und man bekommt keinen Krampf mehr, weil man ein Stück ausgeschnittene Pappe in der richtigen Höhe ständig hin- und herbewegen muss, damit es keine scharfen Kanten gibt.

RAW-Konverter/Bildbearbeitung sind nichts anderes als das gute alte Labor. Der Vorteil, es kann nicht passieren, dass irgendein Vollidiot die Arbeit von Stunden oder gar alle Bilder vernichtet, weil jemand meint, unbedingt in die heimische Dunkelkammer rennen zu müssen, obwohl da ein dickes, fettes Schild was anderes sagt.

Ob Du die Farbfilter am Durst Laborator oder im RAW-Konverter/Bildbearbeitung reindrehst, bleibt sich gleich. Letzteres ist nur im Längen kostengünstiger und umweltfreundlicher. Allein schon, wenn ich an die Pappe denke, die man nur für ein Bild gebrauchen konnte und oft mehr als eine dafür angefertigt hat, weil man sich verschnitten hatte, von den Abzügen die in der Tonne landeten weil sie nicht wie gewünscht ausfielen gar nicht zu reden.

Egal wie, das Bild macht der Fotograf, ob analog oder digital bleibt sich gleich, alles vor dem Endprodukt ist nur Werkzeug, das man beherrschen muss. Dass man heute ein Bild verschieden „entwickeln“ kann, aus zwei/mehreren unterschiedlich belichteten Bildern vom Stativ zusammensetzen oder mittels Masken und Einstellebenen bestimmte Bereich unterschiedlich „belichten“ kann ist doch nichts anderes als das, was man früher mit der Pappe im Lichtstrom gemacht hat, man kann es nur besser steuern.

Wobei man abseits der Astrofotografie schon mal eine Menge im Vorfeld tun kann, um sich die Arbeit hinterher zu erleichtern und näher an Dein Ideal heranzurücken.

Darüber, dass es IMMER RAW-Bilder sind, braucht man eh nicht zu reden.

Der Rest fängt mit so einfachen Dingen an, wie ich stelle mein Histogramm auf Farbe, nicht Luminanz, ein UND schaue es mir an! Jedesmal, an jedem Ort und immer wenn sich die Lichtverhältnisse ändern. Dann stellt man nämlich fest, dass in der Regel jede Farbe ihre Spitze an einer anderen Stelle hat, nach einem manuellen Farbabgleich sind sie alle fein säuberlich untereinander. – Nur so für den Fall, dass sich mal jemand gewundert hat, dass die roten Rosen im Vordergrund in seinem schönen und sonst richtig belichteten Landschaftsbild ausgefressen sind – das kommt von AWB wird es schon richten. Auch wenn das Durchschnittsgrau der Belichtungsmessung stimmt, kann Rot schon lange durch die Decke gegangen sein.

Quizfrage: Warum hat der Fotograf eine laufende Nase, obwohl er zwei Pakete Papiertaschentücher in der Tasche hat?

Antwort: Weil er die nicht verschwenden will, die braucht er nämlich, um sie vor dem Objektiv zu befestigen und dann in Richtung der Lichtquelle zu fotografieren – ohne die Lichtquelle darin abzubilden.

Im Gegensatz zu dem von Narren gerne genommenen Blatt Kopierpapier ist da nämlich kein Aufheller drin, der einen Farbstich verursacht. Wenn man es richtig gemacht hat, dann hat man ein Bild mit einer homogenen Fläche, mit dem man den Weißabgleich durchführen kann. – Autofokus abschalten ist dabei unschädlich, sollte man nur hinterher wieder einschalten. Menschen mit normaler Kameraeinstellung können sich das sparen, bei denen ist Auslösen und Belichtungsmessung sowieso vom Fokussieren getrennt. Erledigt dann der Daumen auf der Kamerarückseite oder es wird eine Taste an der langen Brennweite gedrückt. Das Trennen bringt, wenn man es gewohnt ist, Vorteile. Beispielsweise kann man erst in aller Ruhe fokussieren, dann den bildwichtigen Punkt per Spotmessung ausmessen und anschließend in aller Ruhe wieder den gewünschten Ausschnitt wählen oder man sitzt/steht in einer Versammlung, verändert die Entfernung nicht und braucht immer wieder ein paar Bilder vom Podium, da wird einmal vorfokussiert und dann nur noch der Auslöser betätigt, wenn die Kamera da jedes Mal fokussiert dauert das zu lange, da kann das „Bild“ schon wieder weg sein.

Wenn das Motiv der Begierde etwas näher als der nächste Berggipfel ist, kann man noch ein Übriges tun und erst mal eine Aufnahme eines Color Checkers machen. Ich persönlich benutze dazu meist den SpyderCHEKR mit aufgeschraubtem SpyderCUBE und/oder x-rite ColorChecker Passport. Letzterer passt auch in die Jackentasche, kann deshalb immer dabei sein und hat die Nettigkeit, dass man das Bild später mit einem Mausklick „wärmer“ oder „kälter“ machen kann.

Dazu ein brauchbarer Blitz (580er aufwärts, samt externer Stromversorgung, von wegen der Blitzfolge) oder ausreichen Personal mit Reflektoren zum Aufhellen von Gegenlichtaufnahmen *) und bei Personenaufnahmen jemand der Make-ups beherrscht als Hilfsmittel, Objekt vorher glätten spart die Nachbearbeitung vieler einzelner Bilder. Die beste Retusche ist die, die man nicht machen muss.

Mit ein bisschen Vorarbeit braucht man tatsächlich hinterher fast nichts mehr zu machen, vom Zuweisen eines Profils mal abgesehen. Um den Ausgleich großer Unterschiede zwischen Vorder- und Hintergrund, hell und dunkel kommt man trotzdem nicht rum. Pappe und Schere sind halt in ein Programm gewandert, das war’s schon.

Rauschen mit Stacking entfernen zählt IMHO sowieso nicht zur Bildbearbeitung, das ist eher Filmentwickeln, nicht Bild bearbeiten.

Bleibt noch das gerne gehörte/gelesene „Der Bildausschnitt wird von einem anständigen Fotografen schon in der Kamera festgelegt“.

Wenn man was anderes wie Bildchen mit Rand macht, ist das schlicht Bullshit.

Um das eigentliche Motiv herum bleibt beim Fotografieren IMMER ein satter Rand! Warum? Weil man das Produktionstechnisch braucht!

Randlose Bilder werden beim Belichten derart belichtet, dass das Bild zwei/drei Prozent über das Format hinaus reicht, da es sonst beim Beschneiden zu „Blitzern“ kommen kann. Das Gleiche gilt bei randabfallenden Bildern in Flyern, Foldern, Broschüren, Büchern, Fotobüchern, etc. da hätten die Druckereien immer gerne sowas Komisches, das sie Anschnitt oder Beschnittzugabe nennen. Wenn da eine Druckerei nur 1 mm haben möchte und Vorder- und Rückseite bedruckt werden sollen würde ich mir eine andere Druckerei suchen, das dient nämlich weniger der Qualität, als vielmehr der wirtschaftlichen Optimierung der Druckbögen. Leichter Versatz beim Drucken der Rückseite, leichter Versatz beim Schneiden, das kann gut gehen, muss es aber nicht. Die Maschine, die immer perfekt arbeitet, habe ich noch nicht gesehen und Toleranzen haben die blöde Eigenschaft, dass sie sich im Zweifel addieren. Murphy lässt grüßen.

Normal bei Flyer und Foldern sind eher 2 bis 3 mm und bei Broschüren sind es ganz schnell mal 8 mm. Löst man dadurch, dass man sowas mit 10 mm anlegt, damit hat man noch etwas Luft und dann mit den Beschnittzugaben, die die jeweilige Druckerei für das Produkt haben möchte, in das PDF, das sie bekommt exportiert. – Weniger geht immer, mehr nie!

—

*) Apropos „Gegenlicht“, warum gibt es nur Streulichtblenden (die jeder vernünftige Fotograf, draußen wie drinnen, IMMER drauf hat) und keine Gegenlichtblenden, wie sie von manchen Vollpfosten bezeichnet werden. Weil das Licht, das von der Seite/Oben/Unten einfällt, egal ob von natürlichen oder künstlichen Lichtquellen ein Streulicht ist. Gegenlicht ist das, was vom Motiv zur Kamera hin reflektiert oder einer Lichtquelle gegenüber der Kamera erzeugt wird und das Licht will ich garantiert nicht fernhalten, allenfalls mit einem ND-Filter reduzieren.

UPS, jetzt hab ich tatsächlich Schmarrn verzapft, selbstverständlich gibt es eine Gegenlichtblende, die heißt nur nicht so – nennt sich Objektivdeckel. Bei Sucherkameras ergeben sich damit interessante Bilder 😉 Naja, nicht nur, wenn man das Teil, solange drauf lässt, wie die letzte Langzeitbelichtung gedauert hat und dabei noch ein Bild macht kann man es sogar für was gebrauchen.

—

Psst, ich gestehe ich manipuliere Bilder tatsächlich auch und das bestimmt nicht aus künstlerischen Gründen, eher der Not gehorchend. Jede Gruppenaufnahme wird mit Highspeed aufgenommen, bei größeren Gruppen schlimmstenfalls noch mal als 4K Videos, aus denen ich mir die passenden Frames hole. Das wo keiner den Mund verzieht oder seine Glupschaugen zu hat, wird genommen. – Problem daran, bei einer größeren Gruppe trifft das eher selten auf alle gleichzeitig zu. Also wird entschieden, ist mir der Troll, der unschön aussieht, mal blöd gekommen oder hat gegen mich intrigiert, dann bleibt das Bild so, Arbeit gespart, war halt kein besseres für die Presse dabei. Ist es eine Nette wird halt gesucht und der Kopf getauscht (nach 0,3/0,4 s sind die Augen wieder auf), nach dem Runterrechnen für das Lokalblättchen sieht das eh keiner mehr. Die Lokalblättchen, für die man die Bildchen vom Vereinsvorstand braucht, arbeiten nämlich nicht mit 60 Linien/cm sondern 40 Linien/cm. Das ist in etwa Fax-Qualität – die Miese. Nachdem da für so einen Artikel selten mehr als 2/3-spaltig rausspringt sind das 91,5/138 mm in der Breite für das Bild. Rechnet sich dann 4 * 138 * 2 = 1104, wenn wir nett sind bekommt der Zeitungsfuzzi 1200 Pixel in der Breite, wenn nicht sind es 1100, die 2 sind ja eh schon Qualitätsfaktor, 1800 Pixel langen für eine ganze Seite. Hängt natürlich immer vom Format ab. Und warum bekommt er nur so wenig Pixel, weil wir einen Teufel tun werden ihm soviel Pixel zu liefern, dass er ohne Qualitätsverlust im Druck den von uns vorgegebenen Beschnitt ändern kann, den Ausschnitt legt der Fotograf fest, sonst niemand. Kommt man da von einer 20/30/50 MP Kamera kann da eine Menge an Ungereimtheite einfach weggerechnet werden, wenn da beim Kopftauschen ein bisschen „Bewegung“ drin war ist die hinterher weg.